博彩公司排名: 家电公司正在游说,以保护他们的DRM燃料维修垄断

时间:2018-11-18 14:09 点击:

博彩公司排名  该法案(HB 4747)将要求电子产品制造商销售替换零件和工具,允许独立的修理专业人员和消费者绕过严格设置的软件锁,以防止“未经授权”修理,并要求制造商提供相同的修复诊断工具和图表给公众,使其能够授权的维修专业人员。在其他17个州也提出了类似的立法,尽管伊利诺斯到目前为止已经推进了最远的立法。
 
像苹果和约翰·迪尔这样的公司已经在几个州强烈反对这种立法,但是发给提案人大卫·哈里斯和其他六位立法者并由母板公司获得的信件表明,其他公司也在反对修理权。
 
正如智能手机、拖拉机和笔记本电脑由于软件锁、专用工具和部件以及只有“授权”修理专业人员才能使用的加密固件而变得更加难以修理一样,真空吸尘器、冰箱、烤面包机和咖啡机也是如此,其中许多都有数字版权管理(DRM)软件,防止普通消费者执行基本修理。LG销售各种各样的产品,包括智能手机、冰箱和电视;戴森以销售吸尘器而闻名;华尔销售剪发器和电动剃须刀。
 
LG公司负责政府关系的高级副总裁约翰·泰勒在电话里告诉我:“这可不像以前那样,你可以进去换洗衣机里的皮带轮或皮带。”“这些是高度技术性的机器——你实际上需要一个工程学位才能维修它,包括电路板和电路以及软件更新。”这也许是夸大其词,但其中很多都是通过我们的项目或职业学校培训的技术人员。“修复.org的执行董事盖伊·戈登·伯恩,这是一个推动这项立法的独立修复公司联盟,他说,只有那些东西可以保留。”反修复是人工软件锁,缺少对零件的访问,而不是技术诀窍。许多独立的维修人员都是技术高超的,并且许多消费者能够进行维修,如果他们有可用的指南。
 
“如果制造商生产需要研究生工程师修理的产品,我会建议他们存在巨大的安全问题,”她说。“产品要么靠自己的技术修复,要么不安全,在这种情况下,他们自己的人就会受伤。惊人的逻辑缺乏。”

iFixit的CEO凯尔·威恩斯(Kyle Wiens)教授人们如何修理他们自己的东西,并且是修理权立法的支持者,他告诉我,“LG声称他们的产品太复杂了,以至于消费者无法修理,这是屈尊的,而且是错误的。成千上万的LG公司的客户每年使用IFIXIT来修复他们的产品,结果是积极的。
 
在过去的几年里,Motherboard广泛报道了修复辩论的权利。我们发表的关于这个话题的文章和纪录片通常都很受欢迎,我经常收到人们的电子邮件和微博,他们说,他们看到了DRM从音乐、电影、计算机程序到智能手机、拖拉机、家用电器和医疗设备的缓慢蔓延,这是一个根本的转变。在所有权概念中。我向AHAM的一位高级游说者凯文·梅斯纳(Kevin Messner)讲述了这个故事,他说这个论点对iPhone来说可能有意义,但是对于家用电器,它一点也不同情。
 
“法案的目的和目标是一家公司想要修复更多的iPhone。”他说。“这与你所说的任何事情无关……在加利福尼亚,他们试图把它当作电子垃圾来解决。在Nebraska,它是拖拉机。在伊利诺斯,它是iPhone。这没有任何意义。”
 
事实是,它是iPhone,它是电子垃圾,它的拖拉机,在所有的电子产品,大和小的问题。修缮权立法不是由iPhone修缮公司推动的,而是由Gordon-Byrne的组织推动的,该组织代表了数百家跨行业的独立修缮公司。这项立法还得到了美国农业局等游说团体和几个州和非营利组织如电子前沿基金会和美国公共利益研究组织的支持。

修理妖怪
 
这些信件部分依赖于一些站不住脚的论点:例如,戴森和LG的信件表明,将产品开放给第三方维修可能会使消费者面临来自独立维修人员的迫在眉睫的危险,他们认为独立维修人员可能进入你的家修理电器,反而会伤害和砍倒你。
 
“电器维修的本质要求维修技术人员进入消费者的家中,”戴森的信在一个名为“消费者安全”的标题下写道。“认证技术人员的制造商可能需要广泛的背景检查以及药物筛选,以及前面提到的技术和安全培训。如果制造商被要求公开其技术信息,他们就不再有能力处理进入消费者家中的技术人员是否已经完成必要的技术、安全和安全检查。”
 
泰勒告诉我,“如果有人溜走了,没有背景检查,那就成了一个大问题。我不认为每个人都有一个勤杂工[他们信任隔壁]。
 
华尔公司出售剪发器和剃须刀,它表明一个拙劣的修理可能会烧毁你的房子:“当产品修理没有正确执行时,它们可能导致火灾造成的财产损失,正如你在新闻里从笔记本电脑和悬停板上看到的。”
 
Gordon Byrne说公司“高兴地宣称”只有他们的授权员工才能安全进入你的家。
 
“尽管你已经决定邀请谁,并且有机会通过推荐、评级网站和[更好的商业局]审查他们的资格,”她补充道。根据他们的逻辑,家电维修技术人员在街上漫游,就像车道上的密封公司一样。

我告诉AHAM的MasnER,我认为制造商的担忧是不可信的。向公众提供电器诊断信息似乎牵强附会,不知何故会导致假修理人员抢劫房屋和伤害人的增加。
 
梅斯纳说:“真正的安全问题是谁知道谁进了人家。”“并非所有的修理工都是声名狼藉的,但是有一些例子和真实的故事,其中你可能有一个妈妈带着她的孩子在家,她上网找洗衣机修理工,他们拿几百美元现金,而且在sp期间不会把盖子锁上。在循环中,“这可能是危险的,”他补充道。
 
“我几乎不说这是垄断……对于那些想进入服务行业的人来说,我们会鼓励他们加入到主要品牌的行列中来,并成为这个过程的一部分。”
 
然后,AHAM给我发来了两篇文章,一篇是一名妇女拨错号码给一家实际的修理公司,被随机的人骗走了420美元,另一篇是2013年在Ezine Articles网站上发布的,在该网站上,一位有能力的维修人员修理了一台由某人修理的洗衣机。哦,把事情搞糟了。值得强调的是,少数孤立和虚假陈述的事件正被用来扼杀可能使每个人的修理更安全的立法——用修复指南和诊断信息固定器械本质上比戳戳戳戳要安全。设备盲:“这项立法将通过为业主提供与授权服务技术人员使用的产品相同的安全程序来改善消费者安全,”Wiens说。

AHAM的梅斯纳还强调,如果一个家庭出现故障,一个不适当修理过的设备可能会对家庭造成损害。
 
该法案的发起人哈里斯在电话中告诉我,自委员会推动该法案实施以来,来自公司的反对声已经显著上升。他说,他认为论点的“有效性很弱”。
 
他说:“这些论据总是可以被认为是荒谬的。”“约翰·迪尔打电话给我,说,‘如果一个父亲对割草机进行调整,他的小儿子割草,刀片脱落,小儿子的脚被割断,会发生什么?’“我猜想,在极端情况下,这种情况可能发生,但我想发生的几率会比三次被闪电击中的几率要大。”
 
这些信件还谈到了保护制造商为雇佣“授权”服务专业人员而投入的投资,这些专业人员向公司支付费用,以换取获得培训和工具的机会。当我要求LG的泰勒回应一个普遍的论点,即制造商垄断修理这些程序和锁定访问零件,他不同意这一特点。
 
“我几乎不说这是垄断。他说,如果LG有成千上万的授权服务商,就有几千个。对于那些想进入服务行业的人来说,我们鼓励他们加入到主要品牌的行列中来,并成为这个过程的一部分。”
修理专业人员应该为大公司工作或者根本不工作,这种想法使人们认为有许多原因使得一些人想要开始他们自己的独立的修理业务或者为不属于大公司的公司工作。Wiens说:“像我这样热爱我们的LG产品,但喜欢自己修理的消费者,无法获得LG的专有诊断工具。”
 
破碎的互联网你无法修复
 
两家公司还表示,该法案可能会削弱网络安全。
 
然而,值得注意的是,各行各业的公司尚未明确说明该法案将如何削弱设备的安全性;LG辩称,由于他们的许多产品都连接了Wi-Fi,因此允许消费者和独立维修专业人员访问它们“可能给unau带来好处”。授权人员访问消费者的私有Wi-Fi网络……简单地说,HB 4747和网络安全就像石油和水一样。“其他公司曾表示,允许访问专有固件和诊断工具将允许人们反向设计设备。
 
严肃的安全专家不同意公平修复法案会让我们变得不那么安全的观点。例如,电子权利基金会的电子权利基金会支持修复法律的权利,并且有长期的默认加密和其他网络安全保护的历史。EFF的一位特别顾问Cory Doctorow告诉我,公司利用修理权作为整个互联网连接电器行业普遍不良安全行为的替罪羊。
 
“只有原来的制造商才有资格保证产品安全的理论是错误的。过去十年,各种制造商——匿名的中国白牌公司、《财富》100强企业,以及处于中间地位的所有人——在设备上的软件缺陷越来越多,而且越来越严重,而且这些厂商的反应或多或少有些混乱。id.“第三方补丁、修复、服务和升级对于安全过程至关重要——它们为处于安全缺陷风险中的消费者提供即时救济,并且约束公司,以便他们提供及时、全面的安全更新。”
 
朱利安·桑切斯是卡托研究所的一名高级研究员,专门研究技术和安全,他告诉我“你不需要我告诉你通过默默无闻的安全是糟糕的安全。”
 
最后,值得一提的是,每一封信都包含一个章节,告诉立法者,通过该法案将使他们更难履行制造商的保证:“大多数制造商经常明确声明,如果产品存在缺陷或损坏,其保修是无效的。使用未经授权的零件或服务。因此,这项法案有可能损害消费者而不是提供利益。在允许独立的第三方服务商完全访问制造商的软件、部件和产品的情况下,制造商履行产品保证将极其困难,因为它们可能损坏具有不当部件或修理的产品。“当一个大人物进来,说他们要取消保修,这是一个可怕的法案,有很多既得利益在那里,立法者正试图回应。”
 
虽然制造商当然不需要修复第三方对消费者电器造成的损坏,但联邦贸易委员会上周表示,制造商以制造商修理为条件提供保修服务违反了《马格努森-莫斯保修法》(Magnusson-Moss Warranty Act)。服务和零件。如果你在LG冰箱上使用第三方水过滤器,公司无法阻止你对一个破损的脆皮抽屉提出保修要求。因为“保修无效,如果删除”的贴纸使我们认为仅仅打开我们的东西无效的保修,哈里斯担心一些这种语言是误导性的。
 
“他们的论点是在软的法律基础上,他们没有坚实的立足点,”他说。“困难在于大多数州议员不熟悉这一细节。当一个大人物进来,说他们要取消保修,这是一个可怕的法案,有很多既得利益在那里,立法者正试图回应。”

对于任何最终法律应该包含的细节,都有一个真正的辩论。许多传统的技术公司,如苹果、三星和谷歌,除了在贸易组织的面纱后面,并没有在公开场合实质性地讨论他们对这项立法的疑虑。约翰·迪尔和农业制造商们一般都认为他们不想要立法,但是今年早些时候他们向农民做出了一些小让步,希望这些让步能阻止立法通过。通过这些信件,我们看到了电器制造商的更具体的论点,但不幸的是,他们似乎主要关注于维持现状。
 
“这不仅仅是在20世纪60年代和70年代修复产品,”梅斯纳说。这些都是先进的产品,和以前不一样。我以前也是这样。我过去总是修理一切。现在很危险。”
 
根据Wiens的说法,这种说法站不住脚,Wiens公司有针对10000多种主要为现代设备的分步维修指南。
 
他说:“那些从维修垄断中牟取暴利的公司所做的这些cookie切割反应是可笑的。”